Imagine duas situações.
Na primeira, um político é acusado de uma atitude que consideramos inaceitável. Exigimos explicações, cobramos responsabilidade e defendemos que ninguém esteja acima das regras.
Na segunda, outro político é acusado de uma atitude semelhante. Mas, dessa vez, trata-se de alguém em quem votamos, de quem gostamos ou com cujas ideias nos identificamos.
De repente, nossa reação pode mudar.
Começamos a procurar justificativas. Questionamos as intenções de quem fez a denúncia. Lembramos os erros dos adversários. E aquilo que antes parecia inadmissível passa a ser tratado como algo menor.
Por que isso acontece?
Em que momento a fidelidade a uma pessoa pode começar a ocupar o lugar da fidelidade aos princípios que dizemos defender?
Essa pergunta não pertence a um partido, a uma ideologia ou a um período eleitoral.
Ela diz respeito à maneira como todos nós lidamos com nossas convicções, nossas escolhas e nossas contradições.
Quando uma escolha política se torna parte da nossa identidade
A política não envolve apenas propostas, leis e decisões administrativas.
Ela também desperta sentimentos.
Esperança de mudança. Medo de perder conquistas. Indignação diante de injustiças. Desejo de pertencimento.
Muitas vezes, apoiamos um candidato porque acreditamos que ele representa valores importantes para nós.
Não há nada de necessariamente errado nisso.
O problema pode começar quando deixamos de enxergar o político como alguém que recebeu nossa confiança e passamos a tratá-lo como uma extensão de quem somos.
Nesse momento, uma crítica dirigida a ele pode parecer uma crítica dirigida a nós.
Reconhecer um erro seu pode provocar a sensação desconfortável de que também erramos ao escolhê-lo.
E, para evitar esse desconforto, podemos acabar defendendo atitudes que condenaríamos em qualquer outra pessoa.
Mas apoiar alguém não exige concordar com tudo o que essa pessoa faz.
Na verdade, talvez seja justamente o contrário.
Quanto mais acreditamos nos valores que motivaram nosso apoio, maior deveria ser nosso compromisso em cobrá-los de quem os representa.
O princípio continua sendo o mesmo quando muda o personagem?
Pensemos em algumas situações comuns no debate público.
Defendemos a transparência.
Mas será que exigimos a mesma transparência de um governante com quem concordamos e de outro cujas ideias rejeitamos?
Condenamos o uso indevido do dinheiro público.
Mas nossa indignação permanece igual quando a suspeita envolve alguém do nosso grupo político?
Valorizamos o respeito às instituições.
Mas continuamos valorizando esse respeito quando uma decisão institucional contraria nossas preferências?
Essas perguntas não significam que todas as acusações sejam verdadeiras ou que todas as situações sejam equivalentes.
Os fatos, as provas, a gravidade das condutas e o direito de defesa precisam ser considerados em cada caso.
O que estamos examinando aqui é outra coisa: o critério que utilizamos para julgar.
Se uma atitude é errada por contrariar um princípio, a identidade de quem a pratica não deveria, por si só, transformá-la em correta.
Isso parece simples quando falamos em teoria.
Na prática, pode ser muito mais difícil.
Por que é tão difícil reconhecer o erro de quem apoiamos?
Existe um desconforto humano bastante conhecido: a dificuldade de conciliar aquilo em que acreditamos com informações que parecem contradizer nossas escolhas.
Quando investimos tempo, confiança e esperança em alguém, admitir uma decepção pode ser doloroso.
Talvez tenhamos defendido aquela pessoa em conversas com amigos.
Talvez tenhamos discutido com familiares.
Talvez tenhamos afirmado, com absoluta convicção, que ela seria diferente das demais.
Reconhecer um erro pode parecer, então, uma espécie de derrota pessoal.
Mas será que precisa ser assim?
Mudar de opinião diante de fatos consistentes não é necessariamente sinal de fraqueza. Pode ser uma demonstração de compromisso com a verdade.
Nossas escolhas políticas são feitas com as informações e expectativas que temos em determinado momento.
Nenhum eleitor possui conhecimento completo sobre o futuro.
E nenhum representante público deveria receber uma confiança tão absoluta que se tornasse impossível questioná-lo.
A capacidade de rever uma avaliação não diminui nossa dignidade.
Ela pode revelar maturidade.
Quando a crítica vira ameaça e a lealdade vira obrigação
Em ambientes muito polarizados, questionar alguém do próprio grupo pode ser interpretado como traição.
A pessoa que aponta uma contradição passa a ser vista com desconfiança.
Quem pede explicações é acusado de favorecer o adversário.
Quem se recusa a justificar determinada atitude pode ser tratado como alguém que abandonou suas convicções.
Assim, o debate deixa de girar em torno do que aconteceu e passa a girar em torno de quem está autorizado a falar.
Surge uma pressão silenciosa: para continuar pertencendo ao grupo, seria necessário concordar com ele em todas as circunstâncias.
Mas um grupo que não permite perguntas corre o risco de perder a capacidade de corrigir seus próprios caminhos.
A lealdade que impede qualquer questionamento pode deixar de proteger princípios e começar a proteger pessoas do dever de prestar contas.
Isso vale para diferentes partidos, movimentos e correntes de pensamento.
Nenhum grupo humano está automaticamente livre desse risco.
E reconhecer essa possibilidade não significa abandonar a participação política.
Significa levá-la mais a sério.
O perigo de transformar adversários em inimigos
Quando a identidade política ocupa um espaço excessivo em nossas relações, podemos começar a interpretar as pessoas apenas pelo lado que escolheram.
Alguém deixa de ser um vizinho, um colega ou um familiar com quem discordamos.
Passa a ser visto como representante de tudo aquilo que rejeitamos.
A conversa se torna uma disputa.
A dúvida vira fraqueza.
A escuta parece concessão.
E qualquer reconhecimento de um argumento válido do outro lado pode ser recebido como sinal de deslealdade.
Mas discordar de uma pessoa não exige negar sua humanidade.
Da mesma forma, reconhecer que alguém de outro campo político acertou em determinada questão não nos obriga a concordar com todas as suas posições.
Princípios consistentes não deveriam depender da necessidade de considerar um lado sempre certo e o outro sempre errado.
Uma sociedade democrática precisa de divergências.
Precisa de oposição, fiscalização, liberdade de expressão e debate público.
Mas também precisa de cidadãos capazes de distinguir a defesa de ideias da hostilidade contra pessoas.
Sem essa distinção, a política corre o risco de se tornar uma competição permanente por vitórias simbólicas, enquanto os problemas reais continuam esperando soluções.
Defender princípios não significa fingir que todas as escolhas são iguais
Aqui existe um cuidado importante.
Questionar a lealdade incondicional a políticos não significa afirmar que todos os candidatos, partidos ou projetos são equivalentes.
Existem diferenças reais entre propostas, trajetórias, compromissos e consequências de decisões públicas.
Algumas escolhas podem proteger direitos, enquanto outras podem colocá-los em risco.
Algumas condutas podem ser mais graves do que outras.
Por isso, avaliar a política exige atenção aos fatos e às circunstâncias.
Não basta repetir que todos são iguais.
Também não basta afirmar que nosso lado está sempre certo.
O desafio é desenvolver critérios que resistam às nossas preferências pessoais.
Podemos defender uma proposta sem justificar toda atitude de quem a apresenta.
Podemos reconhecer uma boa decisão de alguém com quem discordamos.
Podemos apoiar um governante e, ao mesmo tempo, exigir explicações sobre suas escolhas.
Podemos mudar nosso voto sem sentir que estamos abandonando nossa identidade.
A coerência não exige ausência de preferências. Exige disposição para submeter nossas preferências aos valores que afirmamos possuir.
O papel do cidadão não termina depois do voto
Em uma democracia, votar é uma forma importante de participação.
Mas a responsabilidade cidadã não termina quando a eleição acaba.
Representantes políticos recebem mandatos, responsabilidades e poderes que devem ser exercidos dentro de limites.
Não recebem autorização para deixar de ser questionados.
Por isso, acompanhar decisões públicas, buscar informações confiáveis e cobrar prestação de contas são atitudes que não deveriam depender de quem venceu a eleição.
A fiscalização não precisa ser confundida com perseguição.
E a crítica fundamentada não precisa ser interpretada como hostilidade.
É possível desejar que um governo tenha bons resultados e, ao mesmo tempo, questionar seus erros.
Aliás, se o objetivo é melhorar a vida coletiva, identificar problemas deveria ser parte do caminho para corrigi-los.
Talvez uma das perguntas mais importantes que um cidadão possa fazer seja:
Estou defendendo essa decisão porque ela é justa ou porque foi tomada por alguém que escolhi apoiar?
A resposta nem sempre será confortável.
Mas pode ser esclarecedora.
E quando a incoerência está em nós?
É relativamente fácil perceber contradições nos outros.
Mais difícil é reconhecer nossas próprias mudanças de critério.
Talvez tenhamos compartilhado uma notícia sem verificar sua origem porque ela favorecia nossas opiniões.
Talvez tenhamos rejeitado uma informação verdadeira simplesmente porque contrariava nossas expectativas.
Talvez tenhamos exigido punições imediatas para uns e pedido cautela absoluta para outros, antes mesmo de examinar as diferenças entre os casos.
Ou talvez tenhamos permanecido em silêncio diante de algo que, em outra circunstância, teria provocado nossa indignação.
Reconhecer essas possibilidades não precisa se transformar em culpa ou constrangimento.
Pode ser o começo de uma atitude mais consciente.
Podemos aprender a perguntar antes de reagir.
Podemos buscar fontes diferentes.
Podemos distinguir suspeitas de fatos comprovados.
Podemos admitir que não sabemos o suficiente para formar uma opinião definitiva.
E podemos abandonar a ideia de que reconhecer uma contradição significa entregar uma vitória a alguém.
A verdade não deveria ser tratada como propriedade de um grupo.
Ela exige investigação, humildade e disposição para corrigir o próprio entendimento.
Quando os princípios voltam a ocupar o primeiro lugar
Talvez nunca consigamos eliminar completamente as emoções de nossas escolhas políticas.
E talvez nem seja desejável.
A esperança, a indignação diante da injustiça e a preocupação com o futuro também podem nos levar a participar da vida pública.
O desafio não é deixar de sentir.
É não permitir que nossos sentimentos substituam todos os critérios.
Políticos passam.
Governos terminam.
Partidos mudam.
As circunstâncias históricas se transformam.
Mas valores como honestidade, responsabilidade, respeito à dignidade humana, justiça e compromisso com a verdade não deveriam perder sua importância a cada mudança de governo.
Nenhum representante público precisa ser tratado como alguém incapaz de errar.
Nenhum eleitor precisa defender todas as decisões de quem escolheu.
E nenhuma convicção deveria nos impedir de reconhecer um fato apenas porque ele nos desagrada.
Talvez defender princípios seja justamente isso: aceitar que eles também nos cobrem coerência quando seria mais conveniente fazer uma exceção.
Porque uma sociedade não se fortalece apenas quando seus cidadãos sabem cobrar os adversários.
Ela também se fortalece quando são capazes de cobrar aqueles em quem depositaram confiança.
E fica uma pergunta para levar além desta leitura:
Se o mesmo comportamento fosse praticado por um político de quem você discorda, sua avaliação continuaria sendo a mesma?